Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Profesor Dawkins objavil prečo nemôžeme dôverovať evanjeliám. (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Hodnoť

Dawkins a vy

Richard Dawkins vo svojej knihe "God Delusion" napisal vynikajucu kritiku tmarstva nazyvaneho nabozenstvo, zameriavajuc sa na krestanske nabozenstvo. Vy, mlada pani, ste si deklarovali dogmy o ktorych nie ste ochotna diskutovat. Prva z tychto dogiem je ze boh (ktory?) exitsuje. Tomuto prisposobujete celu svoju logicku dedukciu a argumentaciu. To, ze vychadzate z chybnych predpokladov, vas nezaujima. Vedecke badanie a vedecka praca sa takymio metodami nerobi. ... a nesnazte sa porovnavat s Dawkinsom. Nesiahate mu ani po clenky.
 

Máte pravdu

v demagógii mu nesiaham ani po členky.
To najdôležitejšie, čo mi Dawkinsove knihy dali, je že som sa dozvedela niečo o taktike demgógov.
Zistila som, že napísať lož je príliš okaté.
Účinejšie je napísať pravdivé informácie a zamlčať zopár nepodstatných detailov. Podobne ako keď poisťovák povie, že ich skvelá poisťovňa neskrachovala ani počas vojnových konfliktov. Len zabudol spomenúť, že na smrť alebo úraz počas vojny sa poistné kritie nevzťahuje.
Podobne Dawkins spomenie kopec faktov, len niečo nepodstatné spomenúť zabudne.
Ďalšou taktikou je, že v záplave objektívnych faktov vsunie maličkú nepatrnú lož, ktorá však podstatne mení celý výsledok.
Písala som o tom v článku o vývoji oka http://tvrdonova.blog.sme.sk/c... , kde uvádza výpočty a popis ako sa oko mohlo vyvíjať. Až na jednu maličkú lož – predpokladá, že v každej generácii nastane pozitívna zmena a zabudne spomenúť, že šanca, že vôbec niekedy pozitívna mutácia prebehne je extrémne malá.
Ďalšou taktikou je že udáva takmer správne prirovnania, čomu sa hovorí aj straw man fallacy. Napríklad listy pre šťastie prirovnáva k mutáciám. Písala som o tom tu http://tvrdonova.blog.sme.sk/c...
A keď už nemá žiadne argumenty najbežnejšou Dawkinsovou zbraňou sú osobné útoky.
Dawkins povedal, že Francis S. Collins - vedúci projektu výskumu ľudského genómu je hlupák, lebo každý, ktorý verí rozprávkam v Biblii je hlupák. Collins si totiž naštudoval niekoľko historických dôkazov ohľadom Ježišovho vzkriesenia a dospel k názoru, že Ježiš naozaj vstal z mŕtvych a uveril v Neho.
Vraj sú osobné útoky primitívne? Ale žiaľ sú to účinné. Keď dostatočne dlho niekoho zosmiešňujete, docielite, že ho nikto neberie vážne a nezamýšľa sa nad tým čo hovorí.
A nakoniec. Ak nemám fakty na podporenie mojich názorov, treba názory vyhlásiť za objektívne fakty a každý kto o tom pochybuje je hlupák.
BTW: Dúfam že ste poslúchli a neklikli na súvisiace články. Veď som predsa jasne napísala, že súvisiace články nie sú určené nekritickým obdivovateľom Dawkinsa
 

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

woot

áno , všetko je to demagógia....
ale že nás Pánbožko uplácal z hliny je pravda asi....?
vymenujte mi jeden archeologický dôkaz že ježiš bol real....
 

 

To že nás Niekto inteligentný a živý vytvoril je vraj demagógia, ale to že živú bunku čisto náhodne navarila organická prapolievka s nulovým IQ je vraj realita. Napriek tomu že už Pasteur vyvrátil stredovekú predstavu že z blata vznikajú žaby a dokázal že neživá hmota nemôže vytvoriť život, lebo len živé plodí živé. Preto viera v to, že nás stvoril živý Boh je k vede omnoho bližšie a samovoľný vznik života z neživej hmoty.
A k tomu archeologickému dôkazu.
Vieš byť kokrétny a uviesť príklad aký archeologický dôkaz bol dokázal alebo vyvrátil že Ježiš žil a vstal z mŕtvych?
Aký archeologický dôkaz by potvrdil alebo vyvrátil, že si sa narodil v Bratislave?
Aký archeologický dôkaz by potvrdil alebo vyvrátil že Napoleón bol francúzskym cisárom?
Pokiaľ ti nedochádza kam mierim, tak chcem tým povedať len to že 90% histórie vieme rekonštruovať vďaka písomným záznamom. Z obdobia v ktorom nebolo písmo (teda prehistorické) nemáme žiadne mená. Vieme aké nástroje ľudia používali, aj to že tento bezmenný človek, ktorého kostru máme zomrel násilnou smrťou atď.
Ale mená a udalosti vieme rekonštruovať vďaka písomným záznamom a tých máme o Ježišovi aj z iných zdrojov ako sú evanjeliá. Samozrejme, že neveriaci nenapíšu že vstal z mŕtvych, ale priznávaju že krátko po ukrižovaní sa v Jeruzaleme (teda v mieste kde sa dali overiť fakty) rozšírila skupina nasledovníkov Ježiša, ktorí hlásali že vstal z mŕvych a ani prenasledovanie ich nezastavilo.
 

no vidíte

ako si krásne protirečíte:
citujem váš text:
"...A tým sa dostávam k druhému bodu, že na čom stál ich "takmer jednoznačný dôkaz." Nestál na žiadnych historických záznamoch ani archeologických nálezoch, zrodil sa len v ich múdrych hlavách.

Čítajte viac: http://tvrdonova.blog.sme.sk/c...
"koniec citátu

čiže ako píšete, že to čo sa zrodilo v ich múdrych hlavách nezodpovedá archeologickým dôkazom, ktoré by dokázali to či ono, avšak ak sa poukáže na neexistenciu takýchto dôkazov na potvrdenie vašej teórie, tak zrazu ich netreba, lebo prvoradejšia je ústna tradícia - resp. písané záznamy. A tu je ten problém, že neexistuje jediný dôvod domnievať sa, že napísané zaznamenáva deje tak ako sa stali v skutočnosti, resp. či sa vôbec stali. Pretože je to len subjektívny pohľad na niečo, a sama uznajte, že keĎ dvaja vidia jednu vec, tak každý vidí vec po svojom. A nakoľko ľudská pamäť a spomienky sú pružné, pri spomínaní na ne si ich nevedomky upravujeme, preto sa s odstupom času títo tvaja už len ťažko zhodnú na tom čo vôbec videli. Toto je fakt. A že ranný kresťania si svoju vieru, katechizmus a rituály prispôsobovali podľa módy tej doby v záujme prilákať nové "ovečky" či vrámci potreby vnútorne akceptovať morálne zlyhania. Ježiš nebol prvým "bohom" čo vstal z mrtvych (napr. Ra), takisto ani nie je prvým bohom, ktorý kázal svojim veriacim konzumovať svoje telo a krv (chlieb a víno) v rámci rituálu zmierenia, nepoškrvnené počatie je takisto dosť otrepané čo sa náboženstiev týka, dokonca v budhizme nájdeme podobných prípadov niekoľko...
Pretože prirodzené je racionálne sa rozhodovať na základe zmyslových vnemov a analytického rozboru situácie (výsledkom je vedomá činnosť) alebo konanie ktoré si neuvedomujeme alebo sa dá kontrolovať len vedome (napr. pudy, sociálne situácie, patologické a sociopatické vplyvy...). Ale náboženstvo nie je prirodzené, narozdiel od viery. Viera v niečo je prirodzený spôsob ako sa človek vysporiadava so sebou samým, svojou smrťou a niečo, čo dáva jeho konaniu počas života vyšší zmysel. Ak si na to vytvorí mytologické pozadie, aby sa to jeho prirodzene racionálne zmýšľajúcemu mozgu lepšie dalo uveriť. A že sa podobným bájkam veriaci združujú je tiež pochopiteľné. Ale ako sa dá pochopiť, že ked si vezmeme napríklad domorodca z papuy-n.guiney, tak asi ťažko bude veriť v Krista bez toho, aby mu ho niekto "predstavil". Skôr bude vyznávať bohov pralesa, slnka, plodnosti, atd.... Čiže prirodzeným vierovyznaním z hľadiska vývoja ľudskej spoločnosti je naturalizmus či animizmus (vtelenie chodu sveta do najidealizovanejších avatarov aké sa dajú pochopiť). Takže tým pádom vlastne BOH nechce, aby hoo miloval a veril v neho každý, čo je šokujúce vzhľadom na proklamovanú nekonečnú božiu milosť a lásku. Ale ja rozumiem, že keď niečo treba za každú cenu zachovať a zabetónovať, tak to skrátka časom treba prispôsobovať podmienkam doby. Nám príde nepredstaviteľné aby RKC Boh vyberal poplatky za odpustenie hriechov. Ale pred 500 - 600 rokmi to bolo normálne, a skôr by sa divili ak by to niekomu prišlo čudné. Dnes je vražda smrteľný hriech, avšak pred 500 rokmi by vás za každého zabiteého neverca čakala odmena v kráľovstve nebeskom. Dnes ste všetci bratia a sestry a každý je blížny náš, ale pred 500 rokmi nekresťanov popravovali na chválu a slávu boha všemohúceho. A je mi jedno, že vy si budete aj tak stále dookola svoje mantry omieľať - bez urážky - máte na to právo, je mi Vás ľúto, pretože skôr prejde somár uchom ihly ako človek boha spatrí......
 

Tu je ten archeologický dôkaz

ktorý vyvrátil tvrdenia týchto múdrych pánov na ktorých sa odvoláva Dawkins.
Oni totiž hlásali, že evanjeliá aj knihu Skutkov napísali až koncom druhého storočia.
V roku 1920 Angličania odkúpili z Egypta množstvo papyrusových fragmentov, ktoré umiestnili do John Rylands Library. V roku 1934 sa odborník na papyrusy Colin H. Roberts prehrabával v suteréne spomínanej knižnice a našiel zlomok papyrusu, ktorý bol menší ako dlaň. Na obidvoch stranách bol fragment evanjelia podľa Jána. Ako odborník okamžite podľa štýlu rukopisu spoznal, že ide o veľmi starý papyrus. Poslal ten zlomok viacerým špičkovým expertom na papyrusy v Európe . Každý z nich nezávisle od ostatných odpísal, že tento rukopis by sa nemal datovať neskôr než do roku 150, možno je už z roku 100 a štvrtý odborník, Adolf Diessmann povedal, že by sa mal datovať na koniec 1. storočia.
Originál evanjelia podľa Jána bol napísaný v Malej Ázii, ale tento fragment pochádzal z Egyptskej komunity, teda určitú dobu trvalo kým sa dostal do Egypta.
Navyše, evanjelium podľa Jána považuje väčšina historikov za najmladšie, teda evanjeliá podľa Marka, Lukáša a Matúša museli byť napísané ešte skôr.
Neskôr boli objavené ďalšie fragmenty evanjelií z 2. storočia.
Ďalšou ranou pre hypotézu Tübingenskej školy boli archeologické nálezy, ktoré potvrdili množstvo detailov, ktoré uvádza Lukáš v knihe Skutkov, takže dnes už málokto pochybuje, že autorom knihy Skutkov bol očitý svedok dejín prvej cirkvy a účasník Pavlových ciest.
Takže máme tu konkrétne archeologické dôkazy, ktoré vyvrátili tvrdenie pána Dawkinsa že evanjeliá boli napísané až koncom 2. storočia.
 

ty nemas sudnost Majka

uz ti stokrat bolo pvoedane, ze "dokaz" z 2. storocia po kristovi o kristovi NIE JE DOKAZ, ale len tradovana (a upravovana) legenda. Rovnako ako pribeh o vlkodlakovi z 19. storocia nie je dokaz existencie vlkodlakov, ani dokaz spred roka 1900 o Mokele Mbembe nie je dokaz dinosaurov na dnesnej planete.
!Ako odborník okamžite podľa štýlu rukopisu spoznal, že ide o veľmi starý papyrus! Kua, to je presna datacia, doslova dokaz!!! :D
!Každý z nich nezávisle od ostatných odpísal, že tento rukopis by sa nemal datovať neskôr než do roku 150, možno je už z roku 100 a štvrtý odborník, Adolf Diessmann povedal, že by sa mal datovať na koniec 1. storočia." Cize inymi slovami, aj tak nevieme kedy bol napisany, ale v kazdom pripade je to neikolko generacii po smrti jezisovych sucastnikov. Je to tak?
"Originál evanjelia podľa Jána bol napísaný v Malej Ázii, ale tento fragment pochádzal z Egyptskej komunity, teda určitú dobu trvalo kým sa dostal do Egypta." Fantasticky dokaz, kedze z malej azie do egypta sa bolo v ntike mozne dostat za cca 1 tyzden... :)
Zhrnute a pociarknute na zaver(dam to velkym pismom zamerne): NEEXISTUJE (A TY SI NAM NEPREDLOZILA) ANI JEDEN DOKAZ O JEZISOVOM ZIVOTE.
"takže dnes už málokto pochybuje" Ale pochybuje. Len maloktory tmar z tvojho okolia pochybuje. Vedci v tom maju jasno, ale z opacneho pohladu, mila Majka. Ziadne archeologicke dokazy v prospech jezisa nesvedcia. naopak, historicke dokazy ho zamietaju.
Je to tak?
 

 

zaujmave ze o narodeni JK nepochybuju ani zidia
„...v podvečer, v deň Paschy, bol Ješu povesený..." (Sanhedrin 43a, t. Sanh. 10:11, y. Sanh. 7:12, Tg. Ester 7,9)
Tiež tu potvrdzuje Ježišove zázraky (pozri b. Sanh. 107b; t. Sanh. 11,5 ; b. Sabb. 104b.; b. Sota 47a), ale pokúša sa ich vysvetliť ako dielo kúzelníka či mága, o čom sa dočítame
aj v evanjeliách (Mk 3, 22 ; Mt 9,34 ; 12, 24).

zaujmave je aj to, ze o krestanoch sa vie uz od 1 stor. takze niekto musel tuto skupinu ludi zalozit. pre tuto vieru boli veriaci ochotny zomriet tryznivou mucenickou smrtou, pre nieco co na vlasne oci vydeli.
inac keby sme mali ist, postupovat tvojou logikou, tak napr. taky Budha je ovela menej dokazanou osobou ako je Jezis a nikto nepochybuje ze Budha nezil a takto by sme mohli kludne pokracovat a vymazat 99.9% z historie
 

kedy boli pisane dane odkazy?

v roku 33 n.l., alebo o sto rokov neskor? :) Odpovedz si sam. Zidia prebrali tu istu ustnu tradiciu ako neskorsia ich sekta, tzv. krestania.
O krestanoch je zname len to, ze boli. Tradicia v biblii hovori, ze to bolo vdaka jezisovi 0-33 n.l., lenze historicke dokumenty o tomto mlcia a jezisa nikto v tomto rozmedzi rokov nespomina, dokonca ani ovela neskor nie je o nom zmienka.
"takze niekto musel tuto skupinu ludi zalozit" Nemusel. Kulty ako take nemusi NIEKTO zakladat, proste jedna osoba nieco moze povedat a o par generacii je z toho prepracovany kult zalozeny na tradiciach a legendach.
"pre tuto vieru boli veriaci ochotny zomriet tryznivou mucenickou smrtou" Hej, to aj taliban alebo kamikadze/sovietski taran piloti. Fanatizmus a realita nie su v korelacii.
" pre nieco co na vlasne oci vydeli" Dokonca ani apostol Pavol ako zakladatel cirkvi krista vidiet nemohol.
S poslednou vetou suhlasim, ale s jednou namietkou: o ostatnych historickych postavach su dobove zaznamy, o JK ani jedna.
 

 

s tebou nema zmysel diskutovat

zidia prebrali tu istu ustnu tradiciu

preco by to mali robit ? pretoze
ad)1 nemali na to ziadny dôvod preteoze boli opozicia voci krestanom teda nemozu byt zaujaty respektive su zaujaty proti krestanstvu
ad2) su to priamy ocity svedkovia z daneho obdobia ktory vonkoncom nemaju dovod zvelicovat ale naopak negovat
ad3) neverit v to ze Jezis nezil nemas ani Jediny dokaz, zato ze zil su desiatky dokazov, len sa snazis jeho pribeh spochybnit nezmyselnymi prirovnami o vlkodlakoch, cim strapnujes sam seba

O krestanoch je zname len to, ze boli.

vie sa ze boli a to ze Jezis bol ich ucitel, od ktoreho cerpali inspiraciu, dotykali sa ho, pozoravali ho a pod. brali si od neho priklad a ucili inych v jeho mene

enze historicke dokumenty o tomto mlcia a jezisa nikto v tomto rozmedzi rokov nespomina, dokonca ani ovela neskor nie je o nom zmienka.

pretoze to takto v stredoveku chodili napr. dokumenty o osobach v stredoveku. sa spisovali az po smrti danej konkretnej osoby na takomto principe sme sa dozvedeli o 100% ludí zo staroveku a sredoveku tak nechapem preco by to malo byt u Jezisa inak.

s poslednou vetou nesuhlasím o 100% osobach zo stredoveku neexistuju dobove zaznamy pokial dana osoba nieco nedobila alebo nenapisala
 

znoska blabolov, revik

Ak jezis bol spasitelom a robil zaraky, muselo to hlboko ovplyvnit miestnych zidov, prinajmensom v Jeruzaleme. Nestalo sa tak, mal len dvanast nasledovnikov, z ktorych jeden ho dokonca (Boha!!!) zradil za par drobnych. Ziaden triumfalny nastup novej sekty sa nekonal, a po dvoch tisicrociach je krestanstvo v izraeli okrajovou zalezitostou a narod vyvoleny ho ma na haku.
Ziadni ociti svedkovia zazraku nemaju nabeh ho negovat, naopak, skor ci neskor si ho rpikraslia - vid biblia a milion dalsich udalosti, ktore boli skreslene priamo ucastnikmi. Nikdy nie vyvratene priamymi svedkami.
K 3: ak to nasu krestnasku ovecku nenapadlo, ze vlkodlaci su vlozene do mojho tvrdenia len ako prirovnanie principu, takze skor si sa neskutocne strapnil ty nepochopenim principu. Skoda, ale u INRIho ma nechapavaost neprekvapuje.
"vie sa ze boli a to ze Jezis bol ich ucitel..." Nevie sa to. pise sa to po cca sto rokoch v biblii, priame dobove dokazy zas a znova nie su.
"pretoze to takto v stredoveku chodili napr. dokumenty o osobach v stredoveku" Nie je pravda. O vacsine vyznamnych ludoch mas aspon niektore fakty z ich zivota napriamo z jeho obdobia. Vid priklad velkomoravski panovnici, cisari, franski panovnici a dokonca aj vacsina hagiografii je aspon ciastocne naviazana na dobove zmienky, aj ked trebars casto boli dopisane az po smrti daneho svatca. O jezisovi dobova zmienka a) nie je
b) nie je ani tesne po jeho smrti v rozsahu par rokov
c) aktualne zname zmienky o jeho zivote su az cca 100 rokov po jeho smrti
d) silne si rpotirecia v mnohych aspektoch
e) protirecia si u jeho priamych nasledovnikov, tam, kde by si nemali.
"o 100% osobach zo stredoveku neexistuju dobove zaznamy pokial dana osoba nieco nedobila alebo nenapisala" Klames, az sa ti z klavesnice prasi.
 

takže môžeme vyškrtnúť 99% histórie

keby sme rovnaké prísne kritéria používali na všetky historické osobnosti museli by sme z učebníc vyškrtnúť 99% starovekej histórie. Jasné že o Ježišovi nemôžeme mať toľko zachovaných dokumentov ako napríklad o Churchillovi .
Však ani demagóg Dawkins vo svojej knihe boží blud nepopiera toto (nechce vyzerať ako úplný idiot tak fakty na ktorých sa zhoduje 99% historikov nepopiera)
1.to že Ježiš žil
2. Že kult kresťanstva vznikol náhle
Veď už 30 rokov po ukrižovaní už boli takmer po celej rímskej ríši vrátane Ríma kde ich Nero vraždil.
Okrem evanjelií spomínajú Ježiša aj iné zdroje. Tento bloger niektoré zdroje spomína http://janslancik.blog.sme.sk/...
Aj ja napíšem o blog o mimokresťanských zdrojoch o Ježišovi na jar budúceho roku na www.protestantka.blog.pravda.sk
 

myslis si?

O cezarovi mame priame, dokonca jeho rukou pisane zdroje.
Marcus Aurelius detto.
Pribina detto.
Chlodovik tiez.
Karol velky tiez.
Alfred velky tiez.
Matus Cak taktiez.

Jezis? Jezis v ziadnom pripade nie.

"1.to že Ježiš žil" To dokazane nie je a asi nikdy nebude. Klames, ked hovoris, ze 99% historikov sa zhodne. Nezhodne, pretoze dokazy nie su.
"2. Že kult kresťanstva vznikol náhle" Zasa zavadzas. Nevznikol nahle, pretoze napriklad sekta esencov hovori o tom, ze kult podliehal znacnej evolucii a potencialny kult okolo 40 n.l. bol znacne odlisny od kultu, ktory bol v rime, a tym duplom od toho kultu, co bol "predpisany" po konciloch. My nemame s kristovym ucenim ani zbla spolocne.
"Veď už 30 rokov po ukrižovaní už boli takmer po celej rímskej ríši" Podla knihy Klastory a klastorne rady este po tristo rokoch bolo krestanstvo okrajovou sektou a krestanstvo muselo byt nanutene cisarom v bitke pri Mulvijskom moste.
J. Slancik je legenda nelogickeho uvazovania, toho sem netahaj, je to chudacik a dusevna troska.

P.S. mimokrestanske zdroje o jezisovi, ako uz iste vies, neexistuju az do druhej polovice 1. storocia, okrem tych sfalsovanych ;)
 

 

pochybujem o tebe že sa len takým dilinom robíš ty nim rovno si !!!
ty klameš len sa tak práši a keď ma taký klamár a demagóg nazve klamárom, ma vonkoncom netrápi
keby sme postupovali tvojou logikou tak ako hovorím by sme museli vymazať 99,99% (zaokruhlene 100%) z historie a nik iný okrem panovníkov ktorý niečo dobyli nik iný by neexistoval.

O cezarovi mame priame, dokonca jeho rukou pisane zdroje.
Marcus Aurelius detto.
Pribina detto.
Chlodovik tiez.
Karol velky tiez.
Alfred velky tiez.
Matus Cak taktiez.

s tvojich prirovnaní my nič neostáva len sa škeriť, od ucha k uchu :D
pretože ako sa stáva u teba pravidlom porovnávaš neporovnateľne
ty nemôžeš porovnávať Ježiša Krista s Matušom Cakom a pod. a prečo? to už nechám na teba možno ti to dôjde ale až po dlhšom uvažovaní ale verím že na to prídeš
ale keby som mal ako historicku osobu Ježiša porovnať s Platonom alebo Aristotelom tak JK je dokázanejšou osobou ako títo páni a to rúbem veľmi vysoko, ako vieš

Ak jezis bol spasitelom a robil zaraky, muselo to hlboko ovplyvnit miestnych zidov, prinajmensom v Jeruzaleme. Nestalo sa tak, mal len dvanast nasledovnikov, z ktorych jeden ho dokonca (Boha!!!)

tu je to dobre rozpísané čo židia robili
http://irenamauranovotna.blog....
http://irenamauranovotna.blog....
http://irenamauranovotna.blog....
http://irenamauranovotna.blog....


1.to že Ježiš žil" To dokazane nie je a asi nikdy nebude. Klames, ked hovoris, ze 99% historikov sa zhodne. Nezhodne, pretoze dokazy nie su.

dôkazy niesu ani o tom či existoval
Karol Velký, Alexander Velký, Platon a pod. takto by som mohol menovať 100% z historie
čo ak si ich len niekto vymyslel!!

2. Že kult kresťanstva vznikol náhle" Zasa zavadzas. Nevznikol nahle, pretoze napriklad sekta esencov hovori o tom, ze kult podliehal znacnej evolucii a potencialny kult okolo 40 n.l. bol znacne odlisny od kultu, ktory bol v rime, a tym duplom od toho kultu, co bol "predpisany" po konciloch. My nemame s kristovym ucenim ani zbla spolocne.

nič viac len tvoje špekulacie

Veď už 30 rokov po ukrižovaní už boli takmer po celej rímskej ríši" Podla knihy Klastory a klastorne rady este po tristo rokoch bolo krestanstvo okrajovou sektou a krestanstvo muselo byt nanutene cisarom v bitke pri Mulvijskom moste.

s prvou časťou suhlasim kresťanstvo bolo okrajovou skupinou, pretože bolo sústavne na tejto skupine ľudí propagujucej rovnosť medzi všetkými ľuďmi uskutočnované neustále pogromy ale ani tie im nezabránili v tom, aby presadili pravdu o JK
 

Marcus Aurelius ma prepis

z neskorsej doby, detto probiona a chlodvik a dalsi. To jezis nema. Jedine "autenticke spravy"o nom mame z obdobia geenracie po nom.
"ty nemôžeš porovnávať Ježiša Krista s Matušom Cakom a pod." Mas pravdu, nemozem. O Matusovi Cakovi su autenticke a dobove zaznamy a je ich relativne vela. O JK zial nemame jedinu dobovu zmienku. Mas pravdu, prepac. Tieto osoby su z hladiska realnosti neporovnatelne.
"ale keby som mal ako historicku osobu Ježiša porovnať s Platonom alebo Aristotelom" Neviem neviem, obaja maju viacero zaznamov o sebe autentickych, o JK zas a znova neni jediny dokaz z obdobia 1 - 33 n.l. :)
"Karol Velký" a jeho dokazy: stavby ktore dal stavat on (aachen, ingelsheim, corvey a pod.). Je znamy jeho rodokmen, jeho ciny, jeho vojenske tazenia, jeho vyroky a neresti. Jeho rod vladol este tusim dve generacie vo Fransku.
"Alexander Velký" No hej, az na to, ze o jeho "diele" su desiatky autentickych svedectiev, niekolko miest zalozenych nim samym, zasa nic tebe nehovori :DD
"nič viac len tvoje špekulacie " Klames ako vzdy.
" ale ani tie im nezabránili v tom, aby presadili pravdu o JK " Na zaklade vyssie spomenutej knihy tvrdim, ze aj cca tristo rokov po krisotvi bolo v rimskej risi cca 10 percent krestanov, co je extremne malo a rocny prirastok tak 0.1 percenta, ak vobec taky. Radikalnejsie sa krestanstvo rozsirilo az po konstantinovom edikte, inymi slovami takmer nasilne ;)
Krestanstvo nebolo okrajove preto, pretoze neustale boli vyvrazdovani (sice pogormy boli, ale zdaleka nie podla modernych historikov take ako boli starocia legiend a pocet obeti ide do zlomku pvoodnych odhadov), ale kvoli tomu, ze to bola len jedna z mnohych apokalyptickych siekt (mimo ine, dalsi boli eseni).
Zle zle zle mily revik. nemas sajnu co papagajujes :) Ale ide ti to dobre hehe
 

Nepochopil si, čo ti revik napísal

tak ti to ja vysvetlím:
Historici sa venujú hlavne politickým vládcom, dobyvateľom a podobne. Nie galilejskému kazateľovi v odľahlej rímskej provincii.
A dôvod prečo Ježiš nepísal spisy, ako napríklad Lenin je ten že žil v 1. storočí v Judsku a robil to rovnako ako všetci rabíni - mal učeníkov, ktorým ústne predal svoje učenie. Bola to totiž doba ústnej tradície. O tom aké boli vtedy zvyky napíšem môj nasledujúci blog na www.protestantka.blog.pravda.sk
 

 

muhehe
že Aurelius mal prepis no a
maš dôkaz že ten prepis písal on sám osobne a či si jeho osobu niekto nevymyslel
no nemáš?
aj keby si ten dôkaz mal tak by išlo iba o kvapku v mori stredovekých dejín

a keď už tak aj ježiš ma prepis takže ked žil Aurelius tak podľa rovnakých kriterii ešte viac doloženejších musel žiť aj Ježiš

o Ježišovy máme dobove zmienky ale keď ich nechceš uznať ty je to tvoj problém
to je akokeby som si ja zmyslel a nechcel uznať dobove zmienky o Napoleonovy, Aristelovy a pod.

Keď zhromaždíme spisy o Aristotelovi do jediného zväzku (tj. úryvky z Platónových dialógov, spomienky Xenofonta a krátke zmienky u Aristotela), nenajdeme už inde o ňom prakticky takmer nič. Môžeme si potom položiť otázku: -Existoval vôbec ten Aristotelés? -Veď samozrejme, že mimo už nič nieje, keď sme všetko podstatné zhromaždili do jediného zväzku (knihy). -Tí, čo spochybňujú historickosť Ježiša Krista a evanjelií, používajú podobný argument vzhľadom na bibliu. -Odpoveď: Samozrejme, že mimo bibliu už toho moc nieje, keď všetko podstatné sme do nej zhromaždili.
a keď už tak chceš porovnávať tak Čas vzniku diela Aristela vzniklo 384-322 pr. Kr.
najstaršia uchovana kopia je v rozpätí 1400 rokov kým u JK 130 rokov
takže JK je zdokladovanejšia osoba ako Aris.

karol veľký ma nezaujma pretože patrí medzi dobyvateľov medzi ktorých JK nepatril takže JK nemôžeš porovnávať z Karolkom aj keď nemaš žiadny dôkaz o tom či si Karolka náhodou niekto nevymyslel
alexander velký detto

a k tým dvom posledným odstavcom sa vyjadrovať nebudem, pretože je to na dlhšiu debatu ale hlavny dôvod je ten, že by si musel prestať klamať, zavádzať a v prvom rade sa doučiť dejiny

tebe to nejde vôbec hehe
 

hm, ako talian

dokaz ako taky neexistuje, je len velmi velka pravdepodobnost bliziaca sa k 100 percentam. U jezisa pravdepodobnost zivota je relativne nizka, pravdepodobnost spolahlivosti jeho zivota ako v evanjeliach je limitna nule. To uznas sam, ze je zasadny rozdiel. U marca Aurelia je to len problem prepisu JEHO diela, teda kopie ako takej, a su desiatky dobovych zmienok o nom, neviem ci dokonca na trencianskej skale nie je jeho zmienka. O jezisovi taku zmienku nenajdes.
"a keď už tak aj ježiš ma prepis takže " Uz aj opica pochopi, ze jezis nema DOBOVE svedectva, ale s rozdielom generacii, najviac prekrucane neskorsimi autormi.
Neviem, kolko zmienok je o aristotelovi, ale je jeho dielo ako take.
JK nie je vobec zdokladovana osobnost, ako som uz pisal vyssie.
KV je realne zdokumentovana osobnost s ralnymi artefaktami a do bombardovania aachenu cez WWII aj s realnou kostrou. Z jezisa nemame nic.
Nemas najmensiu sajnu o historii, takze ako krasne tyopicky INRI zavadzas a dokla tocis klamstva.

Majka: Myslim si, ze clovek, co robi zazraky na beziacom pase, musi byt spojeny s lokalnymi historikmi podobne ako sybila a dalsi ludia. Jezis nebol - o nicom to svedci.
"A dôvod prečo Ježiš nepísal spisy"Neviem preco jezis nepisal spisy, problem je, ze o nom ako kuzelnikovi a spasitelovi lieciacom ludi nepisal nikto momentalny.
 

 

nemá to s tebou cenu
a ako sa vraví múdrejší ústupy a z demagogom nemám chuť debatovať pretože to nedáva zmysel
Ježiš je zdokladovanejšia osoba ako Aristelos a Platon ako som ti preukázal kedže má svojich učeníkov jeho dej sa odohrával na presne určenom mieste s reálnymi osobami takže neni o čom
ked nik z daneho obdobia nepochybuje že žil
 

1 2 3 4 5 6 7 8 > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Júlia Piraňa Mikolášiková: Pomôže ústav Kočnerovi k doživotiu? 6 926
  2. Tibor Bindas: No a pani excelencia zo skládky pezinskej nech sa rozhodne... 5 929
  3. Tomáš Blahuta: A KTO je tou TREŤOU osobou a prečo bola kamera na biliardovom stole? (Video o Kiskovi) 4 412
  4. Slovenský inštitút pre bezpečnostnú politiku : Danko, Kotleba a Harabin si platia reklamu na dezinformačnom webe 2 301
  5. Peter Cmorej: Vzdušné zámky Borisa Kollára – na kom a na čom stojí jeho volebný program? 1 661
  6. Michal Porubän: "Ďakujeme" pán Blaha...ste výnimočný a úžasný..spolu rastieme!..ALE... 1 545
  7. Jaroslav Polaček: Pivo, víno, trochu tvrdého, chlebíčky... Takto útočia zúfalci 1 322
  8. Mišo Šesták: Vraždiť sa učili v Trnave 1 170
  9. Vladimír Zervan: Zhnité Pellegriniho zemiaky 1 109
  10. Tomáš Mihalík: Ľuboš Blaha prichytený pri manipulácii verejnej mienky 1 093

Rebríčky článkov


  1. Petr Škrabálek: Trochu predčasná spomienka na udalosti vo Fukušime pred 9 rokmi
  2. Július Kovács: Prečo policajti, učitelia a študenti volia Kotlebových neonacistov.
  3. Štefan Vidlár: Jak sme vykúrili Ňemcú
  4. Simona Mačorová: Menštruácia a ženská cykličnosť
  5. Matej Hank: Úspešné ťaženie Getafe CF v španielskej La Lige. Čo je ich motorom k úspechu?
  6. Vladimír Vittek: Pomôžme mladým pracujúcim študentom
  7. Peter Slivovic: Zlý sused II.
  8. Roman Hutira: Žijeme ako bláznivý Jack Sparrow, nemáme cieľ, ani SMER.
  9. Július Kovács: V parlamentke boli vraj hnusné zvieratá s gorilami.
  10. Ľudovít Herman: Ladislav Miko - Zlý Zajo, na kandidátke SaS na 98 mieste

  1. Bolo ich deväť a zomreli strašnou smrťou. Záhada dodnes láka bádateľov
  2. Pőtheová, ktorej úrad zisťuje zdroj videa s Trnkom, robila Kočnerovi PR
  3. Ľudia zo zvolenskej bytovky vzdali súboj s fašizmom
  4. Ostane Magoni trénerom Vlhovej? Musím buchnúť po stole, tvrdí otec lyžiarky
  5. Kiska: Poviem polícii, kto je za anonymným videom
  6. Vlhová vyhrala slalom v Kranjskej Gore a v hodnotení disciplíny predstihla Shiffrinovú
  7. Päť vecí, ktoré vyplývajú z videa Šuligu a Reichela o Kiskovi
  8. Neuveriteľne smutný príbeh Harabina (píše Samo Marec)
  9. Pellegriniho neskutočný život (píše Beata Balogová)
  10. Prieskum preferencií: OĽaNO opäť narástlo, je tesne za Smerom

Už ste čítali?