Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Dôkazy na podporu evolúcie sa vždy nájdu (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

majka, ty si nepochopila vela veci

mimochodom, odpadova DNA ma taky len nick, alebo ak chces, prezyvku. Nie je to odpadova DNA, len sa to tak na urcyhlenie alebo ulahceneie pomenovalo. Nepamatam si za svoje desiatky rokov citania publikacii o DNA? zeby niekto seriozne veril, ze tato DNA je vazne odpadova. To len ty si ako vzdy pochopila nieco, co nikto netvrdil (aspon z vedcov nie).
 

 

ako vzdy, uplne mimo

peter fiedler pokial viem nie je ani spickovy genetik, dokonca ani iny vedec. Je to clovek, ktory je fanusik vedy, ale o genetike tak ako ja vie akurat z naucnopopularnych clankov a nie priamo z praxe.
Ale ako hovorim, zasa odpoved uplne mimo misu... Co od teba cakam, vsak? :)
 

mimochodom, majka

tu je uplna facka do tvojej kreacionistickej tvare ohladom tvojich tvrdeni, ze mutacie nemozu viest k evolucii. uplne tazky facepalm.
 

soryy, unahlenost sa nevyplaca

http://www.osel.cz/index.php?c...

otazka je, co sa stane s vavim menejvzdelanymi a tazko neinteligentnymi, ked sa zisti, ze podobna roznorodost DNA a RNA je aj v telach zivocichov (co bude jasny dokaz, ze evolucia na zaklade spontannych mutacii je lahko mozna) :P
 

 

ani ja si nemyslím, že spomínaný pán je odborník. Dala som ten odkaz preto, že väčší frajer by si bol, keby si tento svoj príspevok napísal VTEDY, nie teraz.
A vtedy sa žiaden odborník nenašiel, ktorý by reagoval a potvrdil to, čo som tvrdila.
 

 

Aj keď Peter nie je odborník, od koho si myslíš, že tú informáciu mal? Asi nie od tety čo predáva zeleninu na trhu, ale s najväčšou pravdepodobnosťou od svojho idola Dawkinsa, teda odborníka. Nemyslím si, že Fidler je sprostý, keď si necháva radiť od odborníkov. Takým bude až keď ním nepohne ani fakt, že jeho milovaný pán profesor je demagóg.
 

majka

nemam sajnu odkial peter ziskal info, to sa pytaj jeho. vazne nemam sajnu o zdroji jeho informacii. Mozno si len doslovne vylozil junk DNA alebo neviem co. Je uplne logicke, ze odpadova DNA nemoze byt uplne zbytocna, pretoze evolucia by zabezpecila, ze by sa proste take kvanta DNA nededili medzi bunkami.Dawkins pokial viem ja, nidky netvrdil, ze vacsina DNA je shitova. Dawkins na rozdiel od teba vie co hovori a v prvom rade si to vie aj jasne a logicky obhajit.
 

:D :D :D

pobavil si ma tým, že si potrdil, čo som písala v článku.
Či je zbytočná, alebo nie, tak či onak, je to dôkaz evolúcie nie stvorenia.
Máš pravdu, že demagóg Dawkins si vie veco obhájiť.
V návale pravdivých argumentov predloží jeden " nepodstatný" lživý detail, ako napríklad o evolúcii oka poplietol jeden detail - predpoklad, že v každej generácii nastane POZITíVNA mutácia, je nesprávny.
A pokiaľ nemá žiadne argumenty, tak zaútočí na osobu. Povie, že toto je fakt a všetci čo tomu neveria sú hlupáci. Všimla som si, že osobné útoky sú najúčinnejšie, lebo keď čitateľov presvedčíš, že oponent je blbec, nikto sa už nad argumentami oponenta nezamyslí, ale automaticky odmietne ako blbosť.
 

Majka,netrep

Evolucia by nerobila nic len tak pre nic za nic, pretoze synteza DNA stoji kvantum hmoty a energie a preto zbytocna DNA by nebola dedena. To, ze to je neznama cast DNA je ina vec, ale nie zbytocna a jej prezyvka ako junk je len prezyvka alebo pracovne oznacenie.
"predpoklad, že v každej generácii nastane POZITíVNA mutácia, je nesprávny." Kde to tvrdi? Ja som nejake jeho knihy a clanky cital, ale o tomto teda neviem...
"osobné útoky sú najúčinnejšie, lebo keď čitateľov presvedčíš, že oponent je blbec" Majka, ako gentleman by som to nemal,ale neda mi to: ty si svojimi blogmi presvedcila diskutujucich len sama o tom, ze si blbec (sorry, len parafrazujem). Proste nemas sajnu a podobne ako diskutujuci manq (aka nahoda, ze je tiez kreacionista) omielas dokola veci, ktorym sa nerozumies, nechapes ich, ale paradoxne budes o nich zasvatene pisat. Je mi fuk, ze sa strapnujes sama, ale ja aj mnoho dalsich diskutujucich proste hned skocime, ked niekto napise, ze 1+1=7. To, ze niekomu po dvadsiatom prispevku na 1+1=7 rupnu nervy a povie ti, ze si natvrdla, je len uplne normalna reakcia na margo tohoto procesu. Proste aj v skole by si po dvadsiatej pisomke s tvrdenim 1+1=7 dostala asi cez drzku...
 

 

budem konkrétna. Dawkins obviňuje z hlúposti tých čo hľadajú za našim životom nejaký účel a zmysel.
 

 

Ako spieva Ayreon: The meaning of life is to give life meaning.
 

Kde konkrétne robí toto obvinenie?

Zdá sa mi prekrútené - ale je to možno len moje zdanie, nečítal som všetky Dawkinsove knižky.
 

 

V knihe Rieka z raja hovorí, že je logické pýtať sa na účel pri blatníku, alebo logaritmickom pravítku. Ale kto sa tak pýta pokiaľ ide o našu existenciu je hlúpy, poverčivý a nevzdelaný. Potom celú kapitolu vysvetľuje, že náš život žiaden účel nemá, ale nakoniec schizofrenicky prizná, že sme nosičmi DNA a našim účelom je zachovať DNA. Ja som už dve deti porodila, takže môžem zomrieť.
 

Našiel som si český preklad.

Na stane 115 je spomínané logaritmické pravítko.
Prečítal som to od strany 114 až po koniec a nič také, čo Ty tvrdíš, som tam nenašiel.
 

knihu som už vrátila do knižnice

takže presný citát neviem, ale pomerne presne si pamätám, že ľudia, ktorí sú posadnutí hľadaním účelu sú vedecki negramotní a bolo to tuším druhá strana tej kapitoly (teda kdesi na začiatku kapitoly) kde píše o logaritmickom pravítku. V strede strany na pravej strane a slovenský preklad.
Môžeš to, prosím, presne citovať o tých vedecky negramotných? Ďakujem.
 

Vedecky negramotní

nerovná sa hlúpi, ako si klamala vyššie.

Český preklad vraj od Lucie Šoltýsovej:

Skutečný proces, který nás vybavil křídly, očima, zobáky, hnízdícími instinkty a vším ostatním potřebným pro život budícím silnou iluzi účelného naplánování, je v současnosti dobře pochopen prostřednictvím Darwinova přírodního výběru. Naše porozumění se zrodilo teprve překvapivě nedávno, v posledních sto padesáti letech. Před Darwinem i vzdělaní lidé, kteří se už vzdali „proč“ otázek v souvislosti se skalami, potoky a zatměními, stále mlčky přijímali legitimnost „proč“ otázek, když šlo o živá stvoření. DNES TAK ČINÍ POUZE VĚDECKY NEVZDĚLANÍ LIDÉ. Ale „pouze“ v sobě skrývá nechutnou pravdu, že stále mluvíme o absolutní většině.
 
Hodnoť

Ehm

 

škoda, že to Pjotr nenapísal v októbri minulého roku,ale v septembri tohto roku. Vtedy si však míňal príspevky v diskusii pod mojim článkom na "hlbokomyslelné" úvahy.
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Štefan Holý: Sulík - nová verzia Jána Ľuptáka? 1 083
  2. Martin Borguľa: Taká obyčajná normálnosť – to je to, čo tu chýba 801
  3. Stanislav Martinčko: Izolujú úrady pre vírus Súmračnú ??? 794
  4. Jozef Kmeto: Kotlebovci chcú presadiť analýzu neslovanských čŕt niektorých občanov 541
  5. Pavel Weiss: Otvorená aj skrytá diskriminácia seniorov na pracovnom trhu 392
  6. Marián Viskupič: Koľko sa nabalil Robert Fico za 12 rokov? Ján Počiatek možno prezradil viac, ako chcel! 362
  7. Marek Strapko: Kým ma nezbili neonacisti... 260
  8. Jozef Sitko: Čo bude, ak uspejú: Fico, Kotleba, Danko aj Harabin? 208
  9. Vladimír Bednár: Zabitie Solejmáního ako odkaz pre Putina 201
  10. Viktor Križan: Pellegrini neklame, Smer s Kotlebom naozaj vládnuť nebude 158

Rebríčky článkov


  1. Dušan Seberíni: Len keď je válov
  2. Vladimír Krátky: Kde je Boris Kollár ?
  3. Matej Galo: Budúcnosť medzi Slovenskom a Britániou? Časť 2.
  4. Miška Emericiová: Psycho
  5. Milan Lacúch: Fatálne omyly duchovne hľadajúcich 2
  6. Matej Galo: SLOVENSKO POTREBUJE ODBORNÍKOV, AKO JE MARTIN KLUS. ČASŤ 1.
  7. Miška Emericiová: Skaza
  8. Július Kovács: Bela charakter a Ríško balonik si myslia o ľuďoch, že sú h*vná.
  9. Vladimír Seman: Otvorený list Richardovi Sulíkovi o Zemplínskej šírave
  10. Miška Emericiová: Balada o klaunovi


Už ste čítali?