Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Ďalší bombastický dôkaz potvrdzujúci evolučnú teóriu. (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Hodnoť

 

tak si to poriešila, Darwin bol hlupák :)
 

já navrhujem inú hypotézu,

kto je hlupák ...
a predkladám experimentálny dôkaz, kto že ním je.

Tvrdoňová argumentuje:
"nestačí schopnosť buniek tvoriť mnohobunkové zhluky, ale musí dôjsť ku diferenciácií buniek v mnohobunkovom organizme."
V samotnom článku je pritom jasne uvedené:
"Objav, že deľba práce v týchto zhlukoch, podobných snehovým vločkám, sa vyvinula tak rýchlo, je veľkým prekvapením ... Keď zhluky dosiahli kritickú hranicu, niektoré bunky zomreli v procese zvanom apoptóza"
Alebo z tlačovej správy PNAS:
"The researchers also observed the evolution of division of labor within the clusters: Most cells remained viable and reproduced, but a minority of cells underwent programmed cell death, or apoptosis. Apoptotic cells ..."
Záver: autorka nedokáže porozumieť textu písanému na úrovni ukončenej základnej školy.

Od redaktorov SME nemôžeme očakávať jednoznačné pochopenie a zdôraznenie toho zásadného, čo správy o vedeckých experimentoch prinášajú a vidno, že to nemôžeme očakávať ani od niektorých vysoškolsky vzdelaných ľudí, pokiaľ je ich myseľ úplne zatemnená náboženstvom. Totiž, že citovaný experiment ukázal, že zhlukovanie niektorých druhov buniek vedie zákonite k ich diferenciácii - na rozdiel od zhlukovania (napríklad) kameňov.

Jeden zo základných Murphyho zákonov vraví - pokiaľ sa niečo môže pokaziť, tak sa to aj pokazí. Jeden zo základných prírodných princípov vraví, že pokiaľ niečo môže nastať, tak to aj nastane. Pokiaľ sa buňky môžu špecializovať, diferencovať, tak sa budú. Vždy a všade ...
aj keby sa Boh alebo Tvrdoňová na uši postavili.
 

Edo,obdivujem,

že dokážeš hádzať perly na neúrodnú pôdu. Ale som rád,že bojuješ proti hlúposti aj keď je to márny boj.
Práve mám rozčítaného Hitchensa Bůh není veliký. Pekné sú aj jeho prednášky na YouTube - pobavil som sa.
Už len čakám,kedy autorka začne písať o anjeloch - tie skazky mám najradšej.
 

 

Odhliadnuc od nespravnej formulacie vo vete: "Avšak štatistická pravdepodobnosť náhodného vzniku tisícov a tisícov nových génov je omnoho menšia ako je počet častíc vo vesmire.", domysliac sa, co vlastne chcela povedat, rad by som videl matematicky dokaz tohoto suverenneho tvrdenia, aj s dokazom odhadu dolnej hranice zlozitosti.
 

Tu je tá štatistická pravdepodobnosť.

Minimálne by sme potrebovali, aby nám vznikol reťazec DNA obsahujúci 1500 nukleotidov. V tomto prípade je celkový počet rôznych nukleových kyselín, ktoré sú výsledkom náhodných kombinácii štyroch nukleotidov 10na 903 /číslo s 903 nulami na konci/.
V celom vesmíre je 10 na 80 atómov.
 

caf majka

vdaka za novy clanok, zasa si vsetkych uprimne pobavila, aj ked vsetci vieme, ze to nebolo povodnym planom ;)
Pozri sa na rodinny dom, v ktorom byvas/byvali tvoji rodicia. Su tam stovky tehiel, stovky kil betonu, malty, omitok, desiatky tramov, dosiek, vodovodnych rur a kablov.Aka je pravdepodobnost, ze ked to dovezies zo stavebnin a postavis na stavenisko, postavi sa to samo (uplne nahodne)?
Ano Majuska, uplne nulova. Ono sa to nepostavi nahodne.
A teraz prekvapkanie na zaver: pozri sa okolo seba a uvidis desattisce rodinnych domov od gronska az po ohnovu zem. A dokonca existuju este stokrat komplexnejsie budovy ako rodinne domy a tiez nie su nahodne, ale na zaklade nejakeho procesu, presne naplanovaneho, presne dotiahnuteho.
A to je problem, ktoremu NECHCES porozumiet: evolucia NIE JE nahodna, ale presne riadena, aj ked nastastie nie nejakym nebeskym mutantom...
 

Xors, pouč ma

Už si mi raz písal, že vznik života z neživej hmoty nie je náhodný proces, ale presne naplánovaný proces riadený zákonmi. /s tým naplánovaným sa ako kreacionistka stotožńujem, ale nejdem ťa chytať za slovíčka/
Ja som ti napísala, že SAMOVOĽNÝ vznik života z neživej hmoty je proti prírodným zákonom - proti entropii, štatistickej pravdepodobnosti a logike.
V článku DNA nemohla vzniknúť chemickou evolúciou som vysvetlila, prečo je to proti chemickým zákonom.
V článku Informácia uložená v DNA som napísala, že informáciu do DNA nevkladajú žiadne chemické ani fyzikálne zákony, lebo poradie nukleotidov je ľubovoĺné a každá kombinácia je rovnako pravdepodobná.
Tak ma prosím pouč, aké prírodné zákony vedú ku vzniku života.
Pokiaľ spomenieš prírodný výber, tak ja ho nepopieram, ale prírodný výber nič netvorí, len vyberá z toho čo bolo vytvorené, teda nevedie k vzniku nových druhov, ale k zániku druhov a prežitiu len tých najschopnejších. Aby však prírodný výber mohol začať, musel najprv život vzniknúť, aby vôbec mal z čoho vyberať.
Ak ma nechápeš, tak asi nie je chyba v tvojom IQ /spomínal si, že si poľnohospodársky inžinier/, ale v tom, že nechceš pochopiť čo píšem.
Ja ťa však pochopiť chcem, tak mi tu môžeš napísať aké prírodné zákony vedú ku vzniku života.
 

Myslím, že nik nepredpokladá,

(okrem majstrov strawmanov, t.j. kreacionistov), že prvý replikant bola DNA.
 

 

v článku som spomenula hypotézu dna, RNA, TNA, PNA a ANA
 

 

Ano snazite sa, co je chvalihodne, lebo kazdu vedecku hypotezu treba co najviac skusat falzifikovat, tym sa prave moze vylepsovat.
Vas problem je, ze tvrdohlavo opakujete hrube nepravdy.
Vznik zivota z nezivej hmoty nie je proti principu entropie, pretoze ten je formulovany len pre uzavrety system, co urcite nie je pripad Zeme.
Ta vasa otrepana uvaha o nemoznosti vytvorenia purínov, pirimidínov a cukrov. Predstava Zeme ako nejakeho jedneho homogenneho prostredia kde by napriklad musela byt vsade vysoka koncentracia kyanidu kvoli tvorbe purínov a pirimidínov co by zabranovalo tvorbe cukrov je absurdna. Na nasej planete boli od zaciatku pravdepodobne nejake ziliony prirodnych laboratorii, v ktorych kazdu sekundu paralelne prebiehali roznorode chemicke procesy, v niektorych bolo prostredie vhodne pre vznik cukrov, v inych pre vznik purínov a pirimidínov, a potom sa to z roznych dovodov mohlo niekde premiesat atd. My mame predstavu asi len o malom zlomku chemickych procesov ktore prebiehali.
To ze pri zmenach polynukleotidov je kazda kombinacia nukleotidov rovnako pravdepodobna je dalsi nezmysel. Ci uz je pricina zmeny nahodna alebo deterministicka (fyzikalne / chemicky) vysledna statistika vzdy ukaze, ze kombinacie nukleotidov ktore su blizsie (pribuznejsie) k originalnej maju vyssiu pravdepodobnost. Ved inak by nebolo mozne dokazovat pribuznost ani robit phylogeneticke klasifikacie. Cize nahodnost (ak nejaka je) vyberu kombinacii je vzdy silne viazana, nejedna sa o statisticky rovnomerne rozdelenie pravdepodobnosti. Kombinacie nie su nezavisle a zjavne zmena v jednom alebo par nukleotidoch je neporovnatelne pravdepodobnejsia ako zmena stoviek alebo vsetkych.
Co sa tyka logiky, tam autorka opakovane dokazuje, ze ma co dohanat.

Ako som uz spominal v inom prispevku, bolo by zaujimave keby sa autorka pokusila aj o dalsie cvicenie vo fazifikacii podla nej alternativnej hypotezy kreacionizmu.
 

 

Mária nechce sa mi čítať blog ani reakcie- len tak z rýchlika - Eduard ako vždy trefne. uvedom si, že nejaké čísla v nekonečne v čase a nekonečne v priestore, neznamenajú nič. Na všetko je nekonečné množstvo možnosti. raz sa všetko čo je možné stane. Epizóda života nášho vesmíru v NEKONEČNE je len záblesk iskierky na prskavke
 

Majka, pytame sa ta uz stykrat

a) preco by mal byt "samovolny" vznik zivota proti zakonom?
b) prirodne zakony ktore vidis okolo nas - zivot, reprodukcia a evolucia sa riadi prirodnymi zakonmi a su s jeho suladom, nie protikladom.
A mas pravdu: nikto nevie, co vlastne pises, pochopit ;)
 

 

*** Po opakovanom hrubom porušení Kódexu diskutujúceho boli zmazané všetky diskusné príspevky tohto autora.
 

revo

Ty a logika? Neblazni! Dlho si tu nebol,chybal si mi/nam/ :-D
 

 

Cize otazka je ci na zaciatku existoval nejaky vsemocny, vseveduci, vsadepritomny boh, ktory stvoril pociatocnu formu hmoty a jej prirodne zakonitosti, alebo existovala len ta hmota so zakonitostami.

Niektore panteisticke nabozenske prudy tuto otazku nemusia riesit, pretoze maju boha definovaneho ako cely vesmir - celu prirodu, vsetko. Tym padom boh je a vzdy bol podla nich totozny s formami hmoty, jej zakonitostami a akymsi globalnym vedomim (to je vlastne jedine, ktoreho docasne priemety reprezentuju individualne ludske vedomia), a nemusi ich stvorit.

Vacsina veriacich krestanov nevie ani poriadne definovat svojho boha. Vyjadruju sa o nom mimoriadne vagne a vyhybavo. Teologovia trvaju na primitivnej predstave osobneho boha (vymysleneho na obraz cloveka). Ti sofistikovanejsi si to v porovnani s panteizmom este poriadne skomplikovali pokusmi definicii omni-atributov boha co vedie k mnozstvu paradoxnych nekonzistencii spochybnujucich take definicie uz v teoretickej, logickej rovine, nehovoriac o rovine empirickej.

Predstierajme vsak na chvilu, ze mame nejaku konzistentnu definiciu "stvoritela".
Z hladiska principov teorie zlozitosti sa javi pravdepodobnost existencie hmoty so zakonitostami podstatne vyssia ako pravdepodobnost existencia takej "superinteligentnej superbytosti", ktora by vedela tuto hmotu a jej zakonitosti naplanovat a vytvorit. Alternativa s bohom si vyzaduje viac prepokladov a su zlozitejsie. Cize tolko teoria a princip Occamovej britvy.

Podstatne dolezitejsia je vsak realita. Zatial co existencia foriem hmoty a roznych fyzikalnych velicin sa opakovane empiricky skuma a potvrdzuje, neviem o ziadnom uspesnom verifikacnom empirickom experimente co sa tyka existencie osobneho "stvoritela" krestanskeho typu.

Zhrnutie: Na zaciatku bola s vysokou pravdepodobnostou hmota.
 

 

je ti ale jasne, ze toto je len tvoj nazor a nema to nic spolocne s vedou ?
 

musi to vzniknut len tak?

hm, podla mna zakony su zakony a bez ohladu na nejakeho zakonodarcu kamen vzdy bude padat dole na zem, rovnako ako pierko, tricko... ale aj klastor svateho Frranitska z Assissi ako aj katedrala z Beauvais... Hm, zeby epic fail stvoritela, ze padaju nam kostoly?
 

"pouč ma "

zbytočné. si absolútne odolná.
 

Kto tvrdí, že nové gény vznikajú nanovo

od nuly? No kto? Jedine kresťanskí fundamentalisti.

Vieš o tom, že celkom bežne dochádza k skopírovaniu celého génu, a tak sú potom v genóme 2 rovnaké gény? Jedna kópia môže zostať zachovaná a meniť sa len kópia? To je prekvapenie, že?
 

 

Cize beriete ako vyberovy priestor jednoducho 4^1500, teda maximalny pocet nezavislych kombinacii nukleotidov, a v tomto priestore je podla vas len jeden vhodny (prezitia schopny) kandidat ? Myslel som si, ze to bude nejaka poriadna hlupost, ale nie ze az taka primitivna.
Zjavne nechapete nahodny vyber. Ocakavat, ze vyberovy priestor bude zodpovedat vsetkym moznym nastavovaniam jednotlivych pozicii nukleotidov NEZAVISLE na ostatnych je povrchny nezmysel a otrasna demagogia. Odhliadnuc od moznosti zaciatku z kratsich RNA ci este jednoduchsich struktur, vylucujete moznost poskladania takejto DNA zretazenim uz hotovych kratsich polynukleotidov existujucich v okolitom prostredi co by signifikantne redukukovalo vyberovy priestor. Navyse vyberovy priestor zodpovedajuci moznym neskorsim mutaciam malych casti DNA retazcov je znacne obmedzeny. A vhodnych kombinacii pre dalsiu moznu evoluciu druhu je v kazdom kroku vyvoja obrovske mnozstvo, cize aj tymto cislom (keby sme ho boli schopny odhadnut) treba vzdy vydelit momentalny vyberovy priestor. Nahodny vyber sa skratka deje z toho co je v prirode k dispozicii a nie z toho co sa spocita ako teoreticky najvyssi HORNY odhad poctu nezavislych kombinacii. Takze nesnazte sa nas ohurovat bombastickymi trivialitami.

Malokto tvrdi, ze vieme presne ako sa ten vyvoj udial, ale demagogicke argumenty na zaklade sarlatanskej matematiky nam k racionalnemu poznavaniu moc nepomozu.

Radsej sa pokuste odhadnut pravdepodobnodst existencie toho vasho stvoritela. Aka by tak mohla byt jeho zlozitost v porovnani s takou DNA ? Nehovoriac o tom, ze empiricky dokaz jeho existencie je nutna podmianka aby sa vobec mohlo uvazovat o kreacionizme ako vedeckej hypoteze. Takze vela stastia s tym. :)
 

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Júlia Piraňa Mikolášiková: Pomôže ústav Kočnerovi k doživotiu? 6 926
  2. Tibor Bindas: No a pani excelencia zo skládky pezinskej nech sa rozhodne... 5 929
  3. Tomáš Blahuta: A KTO je tou TREŤOU osobou a prečo bola kamera na biliardovom stole? (Video o Kiskovi) 4 412
  4. Slovenský inštitút pre bezpečnostnú politiku : Danko, Kotleba a Harabin si platia reklamu na dezinformačnom webe 2 301
  5. Peter Cmorej: Vzdušné zámky Borisa Kollára – na kom a na čom stojí jeho volebný program? 1 661
  6. Michal Porubän: "Ďakujeme" pán Blaha...ste výnimočný a úžasný..spolu rastieme!..ALE... 1 545
  7. Jaroslav Polaček: Pivo, víno, trochu tvrdého, chlebíčky... Takto útočia zúfalci 1 322
  8. Mišo Šesták: Vraždiť sa učili v Trnave 1 170
  9. Vladimír Zervan: Zhnité Pellegriniho zemiaky 1 109
  10. Tomáš Mihalík: Ľuboš Blaha prichytený pri manipulácii verejnej mienky 1 093

Rebríčky článkov


  1. Petr Škrabálek: Trochu predčasná spomienka na udalosti vo Fukušime pred 9 rokmi
  2. Július Kovács: Prečo policajti, učitelia a študenti volia Kotlebových neonacistov.
  3. Štefan Vidlár: Jak sme vykúrili Ňemcú
  4. Simona Mačorová: Menštruácia a ženská cykličnosť
  5. Matej Hank: Úspešné ťaženie Getafe CF v španielskej La Lige. Čo je ich motorom k úspechu?
  6. Vladimír Vittek: Pomôžme mladým pracujúcim študentom
  7. Peter Slivovic: Zlý sused II.
  8. Roman Hutira: Žijeme ako bláznivý Jack Sparrow, nemáme cieľ, ani SMER.
  9. Július Kovács: V parlamentke boli vraj hnusné zvieratá s gorilami.
  10. Ľudovít Herman: Ladislav Miko - Zlý Zajo, na kandidátke SaS na 98 mieste

  1. Bolo ich deväť a zomreli strašnou smrťou. Záhada dodnes láka bádateľov
  2. Pőtheová, ktorej úrad zisťuje zdroj videa s Trnkom, robila Kočnerovi PR
  3. Ľudia zo zvolenskej bytovky vzdali súboj s fašizmom
  4. Ostane Magoni trénerom Vlhovej? Musím buchnúť po stole, tvrdí otec lyžiarky
  5. Kiska: Poviem polícii, kto je za anonymným videom
  6. Vlhová vyhrala slalom v Kranjskej Gore a v hodnotení disciplíny predstihla Shiffrinovú
  7. Päť vecí, ktoré vyplývajú z videa Šuligu a Reichela o Kiskovi
  8. Neuveriteľne smutný príbeh Harabina (píše Samo Marec)
  9. Pellegriniho neskutočný život (píše Beata Balogová)
  10. Prieskum preferencií: OĽaNO opäť narástlo, je tesne za Smerom

Už ste čítali?