Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Rozprávka o vzniku života v organickej prapolievke (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Hodnoť

 

*** (príspevok porušil KÓDEX diskutujúceho)
 

Maria Tvrdonova

Samozrejme adresy na kreacionistické bludy, debilné kreacionistické stránky a fanatické, fundamentalistické sekty. Sekty, ktoré svojou hlúposťou a fanatizmom nevadia len ateistom, ale aj všetkým normálnym kresťanom a kresťanským cirkvám. Skrátka samé bludy. A k tomu ešte aj príšerná gramatika.
 

Collateral damage

To je collateral damage internetu, že sa títo pomätenci dokážu združovať a navzájom citovať svoje bludy. Musíme sa s tým naučiť žiť. Je jasné, že s autorkou nie je žiadna zmysluplná diskusia možná. Ona nehľadá pravdu. Ona tára donekonečna svoje bludné predstavy. Vôbec ju netrápi, že nemá ani šajn o tom, o čom píše. Vďaka internetu si nájde iného pomätenca, ktorý jej čokoľvek potvrdí. Takže jej vykladať rozdiely medzi serióznou vedou, ktorá hľadá fakty a snaží sa ich interpretovať, a slepou vierou v "The God of gaps" nemá naozaj zmysel. Čo už .... :-(
 

 

http://www.tlg.estranky.sk/str...

Takto zmýšľa veriaci.

-Neexistuje ale nijaký skutočný dôkaz Boha. Všetko sú to len pokrútené slová (evanieliá, listy, atď...) - ktoré sa nachádzajú v jednej knihe a naväzujú na seba. -Z toho sa vyvodzuje záver, že Boh jednoducho existuje.

Skutočný dôkaz Boha neexistuje (tj. aby sa pred našimi očami udial nejaký zázrak). Samotná viera tomu bráni, lebo vraj keby sa nám Boh ukázal, tak by sme už neverili, ale vedeli"! -Je to dobre ošetrené! -Boh sa tak stáva NEOVERITEĽNÝM a všetkému treba VERIŤ! -Vždy však môže existovať aj iné vysvetlenie. Prečo teda veriaci tak skalopevne tvrdia, že Boh je pravdivý? -Lebo druhá možnosť je priznať, že viera nedáva zmysel. -A to by sme si museli priznať (podľa ich názoru) že treba používať vlastný rozum, z čoho nám behajú zimomriavky po chrbte.
Takýto argument ale nieje moc rozumný - hlavne ak nám ide o to - dopracovať sa pravdy! -Ak žiak podľa pytagorovej vety zle vypočíta príklad, ešte neznamená, že pytagorova veta je špatná!!!

V určitých aspektoch myslenia je veriacemu treba pripomínať tak jednoduché veci, ktoré sú jasné malému dieťaťu a bežným ľuďom!
 

Ale nebolo to vždy tak.

Kedysi sa používal aktívny prístup na preukázanie božej moci, ako napríklad v tejto historke o Petrovi:
Consider the episode of Peter and the smoked tuna fish. Peter is back in Rome, trying to convince the crowds that his God is all-powerful and deserves to be worshiped. They ask him for a miracle to prove his point, and he notices a smoked tuna hanging in the window of a fishmonger’s shop. He takes hold of the fish and asks the crowd, “When you see this swimming in the water like a fish, will you be able to believe in him whom I preach?” They all answer in one voice, “Indeed we shall believe you.” And so he says the magic words: “In your name, O Jesus, Christ, in whom they do not yet believe, I say, ‘Tuna, in the presence of all these, live and swim like a fish.’” And the fish immediately comes back to life—not just for an hour or so, but for good, as people see when they stay and
feed it bits of bread. This display of divine power has then a spectacular result: “very many who had witnessed this followed Peter and believed in the Lord.”
Možno sa raz pani Tvrdoňová pustí aj do vedeckého vysvetlenia takýchto udalostí, ktorým má lepšie predpoklady porozumieť.
 

Zaujímaví je, že kedysi sa Boh

prejavoval takmer bez prestania - stačilo, aby sa deti posmievali kvôli plešine, a hneď Boh poslal dve medvedice, aby roztrhali 40 detí. Boh asi tiež starne.

Za čias apoštolov tiež občas úradoval - tých podliakov, čo nedarovali cirkvi celý majetok, ale len časť, tých hneď usmrtil. To píšem len preto, aby nám autorka netvrdila, že prelomom, kedy sa Boh prestal ukazovať, bola Ježišova smrť. Skrátka, to samé, čo si Vergílius všimol u rímskych bohov - v starých č asoch ukazovali, v jeho časoch už nie.

Pokiaľ nechceme niekoho obviniť z klamstva (čo nechceme :-)), núka sa jedno veľmi logické vysvetlenie. Tí Bohovia neboli praví, boli to len podvodníci, ktorí sa ukazovali nevzdelaným ľuďom. V časoch, keď vzdelanosť v nejakej krajine stúpla, už si nikto netrúfal takéto podvody robiť.
 

Elisa

"poslal" tie medvedice proti vtedajsiemu detskemu gangu 40 vyrastkov, ktori ho nebezpecne ohrozovali na zivote, nielen ze by sa mu iba "vysmievali", a vobec sa nepise, zeby ich tie zvery vsetkych 40 uplne roztrhali a zabili.
.
v tom pribehu o Ananiasovi a Zafire sa nejednalo o nieci majetok, zeby mal pripadnut cely cirkvi, ale o to, ze klamali, ze ho davali cely, pricom mohli odovzdat kolko sami chceli, aj malo aj vela, len nesmeli klamat.
 

Pointa môjho príspevku bola v inom:

kedysi sa Boh prejavoval okamžite a na požiadanie, dnes sa mu akosi nechce... :-)

A k tým medevediciam: 23Potom odišiel odtiaľ hore do Bét-ela. A keď išiel hore cestou, vyšli malí chlapci z mesta, posmievali sa mu a povedali mu: Iď hore, plešivý! Iď hore, plešivý! 24A on obzrúc sa nazpät a uvidiac ich zlorečil im v mene Hospodinovom. Na to vyšly dve medvedice z lesa a roztrhaly z nich štyridsaťdva detí.

čiže TVOJA kniha kníh, inšpirovaná samotným Najvyšším píše:

1. malí chlapci - nie výrastkovia a už vôbec nie gang
2. len sa mu posmievali
3. roztrhanie nie je niečo, čo sa dá prežiť
4. v tých časoch neboli nijaké gangy mladistvých, zato proroci boli aj Bibliou považovaní za bandu šialencov - keď chcel Boh zosmiešniť Saula, zoslal naňho prorocký ošiaľ, čo bolo čosi ako epileptický zachvat
5. Boha a Elíšu ospravedlňuje len to, že celá historka je vymyslená, spolu s ostatnými ;-)


23And he went up from thence unto Bethel: and as he was going up by the way, there came forth little children out of the city, and mocked him, and said unto him, Go up, thou bald head; go up, thou bald head. 24And he turned back, and looked on them, and cursed them in the name of the LORD. And there came forth two she bears out of the wood, and tare forty and two children of them

K tomu druhému príbehu - odvtedy klamalo veľa ľudí, a to aj v zásadnejších veciach, a nikto ich nezabil. Lož nie je ani zahrnutá v desatore, len krivé svedectvo, čo je malá podmnožina lži.
 

odpoved

Boh ani vtedy v staroveku tak casto neodpovedal, tie jeho zazraky su rozlozene v rozmedzi 4000 rokov, a prorokov bolo vzhladom na pocet vsetkych ludi na zemi tiez dost malo, tak by som to nevidel zasa take neumerne.:)
.
Co sa tyka tvojho "vykladu", je jeho zjavnou slabinou, ze nevychadzas z hebrejskeho textu, ktory je u Stareho zakona nezbytnym predpokladom spravneho pochopenia a kontextu zdanlivo pre teba zjavne nezrozumitelnym biblickym pasazam. Ani anglicky preklad, ci uz v znamej KJV (biblia krala Jakuba I.), alebo standardny americky preklad ci ekumenicky slovensky preklad neposkytuje inspirovany text svatopiscu, ako ho chcel verne a autenticky zachovat, a ako sa chapal, cital a vykladal pred 2000 rokmi v starovekych zidovskych kruhoch.
1. V povodnom texte su oznaceni ako nearim co znamena doslova "mladici", tj. nie su to malicke deti, ale minimalne pubertiaci.
2. iba len take hocijake posmievanie to podla originalneho textu nebolo, v LXX - Septuaginte, tj. v greckom preklade sa pise rovno o tom, ze ti vyrastkovia Elisu kamenovali, podla mna spravne, a je v tomto aj povodnejsia a vernejsia k hebrejskemu originalu. Takze tie tvoje malicke nevinnucke deticky, tutumutu:( sa ho pokusali zabit. Kamenovanie bol totizto trest za ruhanie. Pretoze prorok Elisa sa k nim privratil tvarou a "preklial" ich. V hebrejskej povodnine je pouzite sloveso kalal, co znamena zlahcit. Kal je pridavne meno, ktore znamena lahky. Takze sa nejedna o prave zatazenie kliatbou, pre toto ma hebrejcina ine vyrazy, ale o to, ze ich oznacil za lahkymi pred Bohom. Pred Jeho sudom. V skutocnosti prorok odvolava ochranu, pod ktorou su akoby vsetci v jeho okoli a odovzdava ich dosledkom nespravneho, hriesneho jednania. Hebrejske slovesa pre vysmievanie a pre kamenovanie navzajom suznia, lisia sa len poradim spoluhlasok, ich transpoziciou. Vysmievat sa totizto povie kalas, co ked sa transponuje, dostavame sakal, a to znamena kamenovat.
Ad.3, 4, 5 uz som odpovedal, keby ich tie dve medvedice naozaj roztrhali na kusy, to by svedcalo o velmi nemotornych a nesikovnych 42 vyrastkoch.:) Predtym bol prorok Elisa v Jerichu, ktore bolo pod kliatbou a ziadny slusny izraelita tam nemal vobec co ist. A uzdravil im tam vodu, ktoru mali otravenu. Takze tym pohanom sprostredkoval velku pomoc a milost od Boha, a nasadzoval svoj zivot vo velkej odvahe, pretoze riskoval smrt z ruk obyvatelov Jericha - pohanskych uctievacov Baala a Astarty. Vratim sa este k tym podla teba len "vysmievajucim sa detickam". Sloveso kalas znamena rozpoltit, rozseknut, prelomit hradby obkluceneho mesta. Oni Elisu chceli teda akoby obklopit, zneskodnit, obklucit, ale on tie hradby prelomil. Takze tym, kto sa Bohu vzopru, sa Boh zacne javit ako nepriatel. I ked to, co ich rozorvava, je ich vlastny hriech a nie Boh, ktory zostava nad nim. Ale oni sa znemoznili k nemu dohliadnut, byt v jeho blizkosti, a tak sa ocitli v moci toho, co vlastne nevedomky sami vyvolali a privolali.
Takze kliatba sa vracia na toho, kto ju vyslovil. Vseobecne sa da povedat: zlo sa obracia proti tomu, kto ho vypustil. Apostol Pavol pise Galatanom: Nemylte sa, Bohu sa vysmievat neda. Co clovek zaseje, to tiez aj zozne. Kto rozsieva pre svoje sebectvo, zozne zahubu." Ti, ktori nestoja o odpustenie a zmierenie, zostavaju pod zakonom odplaty, dopada na nich to, co sami rozputali, vracia sa im to, co zasiali. Co opisuje Stary zakon pribehom, potom hovori Novy zakon pravidlom. Jezis pripomina: "Maju svoju odmenu". Alebo: maju to, o co stali, za co sa zasadzovali. Dobrovolci "rozmaznane deticky", v skutocnosti vyrastkovia, nenasli vychodisko.
 

pokracovanie

Kto hlada vychodisko zo zla v odpusteni a zmiereniu, kto sa vyda cestou pokania, na toho (hovori apostol Pavol) uz zakon (miestodrzitel, nejaka bytost, ktora akoby odplatou a trestom udrzuje svet, aby sa celkom nerozpadol a neznicil vlastnou svojvolou.) nema pravo. Ale tito vyrastkovia z gangu, tuto cestu zmierenia a odpustenia nenasli, ohrozovali Bozieho Proroka na zivote, pretoze dokonca aj obycajne slova vysmievania v kulture starovekeho Blizkeho Vychodu znamenali vaznu inzultaciu vladcov a kralov, za co byvali v tej dobe drakonicke tresty.
.
K tomu pribehu o luhani, nebolo to len tak obycajne luhanie, jednalo sa tu o luhanie samotnemu Duchu Svatemu, vid text:
.
Aj istý muž, menom Ananiáš, predal so svojou manželkou Zafirou pozemok a s vedomím manželky si stiahol z utŕžených peňazí a len istú časť priniesol a položil apoštolom k nohám. Peter povedal: "Ananiáš, prečo ti satan naplnil srdce, aby si luhal Duchu Svätému a stiahol z peňazí za pozemok? Azda nebol tvoj, kým si ho mal? A keď si ho predal, nebolo v tvojej moci, čo si zaň dostal? Prečo si prepožičal svoje srdce na túto vec? Neluhal si ľuďom, ale Bohu!" Len čo Ananiáš počul tieto slová, padol a skonal; a všetkých, čo to počuli, zmocnil sa veľký strach. Tu vstali mladší z nich, zavinuli ho, vyniesli a pochovali. Asi o tri hodiny prišla aj jeho žena, nevediac, čo sa stalo, Peter jej povedal: "Povedz mi, či ste za toľko predali ten pozemok?" Ona povedala: "Áno, za toľko." Peter jej povedal: "Prečo ste sa dohovorili pokúšať Pánovho Ducha? Počuj za dverami kroky tých, čo pochovali tvojho muža; vynesú aj teba." A hneď mu padla k nohám a skonala. Keď mladíci vošli dnu, našli ju mŕtvu; vyniesli ju a pochovali k jej mužovi. A veľký strach sa zmocnil celej cirkvi i všetkých, čo o tom počuli.
.
A ako Jezis hovori: Ak niekto povie niečo proti Synovi človeka, odpustí sa mu to. Kto by však povedal niečo proti Duchu Svätému, tomu sa neodpustí ani v tomto veku ani v budúcom.
.
 

Dovolím si povedať, že varíš z vody,

resp. klameš...

Poznám veľa prekladov z Biblie a vo všetkých je to tak, ako som ti sem pastol. Septaguinta ich autorom bola známa, napriek tomu to preložili tak, ako to oznáme dnes. Prečo to teda nikto neopraví, keď je to tak, ako tvrdíš? Obviňuješ všetkých prekladateľov Biblie z nejakého zlého úmyslu? Obviňuješ 99,99 % kresťanov, že používajú manipulované preklady? Uvedomuješ si, do akého svetla tým kresťanov staviaš?

A prečo, ak veríš svojej verzii, potrebuješ Elíšu ospravedlňovať aj inak? A to ešte tak naivne? Tie deti sa neposmievali Bohu, tie deti sa posmievali plešine...

S tým druhým príbehom si neveydumal nič. len si sa rozhodol, že keď ich zabil, tak ich zabil, A basta...

Vieš, že si fanatik?

A vieš, že si neodpovedal na základnú otázku? Prečo dnes už Boh okamžite nezabíja tých, čo sa mu vysmievajú?
 

neklamem

vsetky udaje, ktore som ti poskytol su vsetko informacie, ktore mam podlozene od mnohych uznavanych exegetov Stareho zakona, ktory vykladaju a snazia sa porozumiet biblickym pasazam.
.
Pri prekladoch ide vzdy o to, ze aj ked sa ich vyhotovitelia snazia co mozu, vyrazove prostriedky, ktore su pouzite v originalnej pasazi niekedy naozaj nie su vsetky prenesene aj do prekladov. Tu nejde o to, ze krestania, ktori prekladali tieto pasaze klamali, ani ich neobvinujem z klamstva, ani zo zleho umyslu, ako ty, ale pretoze tento pribeh, ktory je dramaticky spracovany, a jeho celkova povaha nie je ani nebola zamerom pisatela jeho dokonala faktograficka presnost, jeho zamerom je vyrusit zo zabehaneho kolobehu zivota. Preto sa v nom spominaju aj take absurdne "fakty", ako male deticky, ich velky pocet a su bez dozoru dospeleho a ich udajne uplne roztrhanie. Zakladne posolstvo nie je teda v presnosti a vernosti detailom, pretoze niekedy, ako sa vravi pre stromy nevidime les, ale ako som spominal, jeho poslanim je sokovat posluchaca, aby sa vystrihal hriechu ruhania sa Boziemu menu.
.
Ja nepotrebujem Elisu ospravedlnovat, ja som historicky kriticky k tejto pasazi, nie som zastanca kategorickeho postoja, ze sa tento pribeh skutocne odohral, predsalen to patri skor ako sucast historickeho dedicstva zidovskeho naroda, pretoze, ako som uz pisal v prispevku vyssie, som ti len predostrel, ako ho chapali, vysvetlovali a citali v synagoge staroveki zidovski ucenci a neskor rabini. Ako literarny druh sa moze tento pribeh povazovat za dramu. Nie je to teda nejaka reportaz z udalosti, ktora sa verne, az do najmensich detailov presne odohrala tak, ako je v nom uvedene. A to je aj chyba, ktoru robia vsetci sekularni humanisti, ako je Richard Dawkins, tvoj "menovec". Myslia si, ze bud to je doslovne a dopismena pravda, alebo je to uplne a docista vymyslena rozpravka.
.
Tie deti sa posmievali plesine, ktora symbolizuje Prorokovu moc a silu, ktoru ma od Boha. Preto aj to tvoje "vysmievanie sa" sa tu podla exegetickeho kluca ma chapat ako inzultacia Bozieho mena.
.
Nie nie som fanatik, len som zasa predostrel svoj pohlad na to, ako chapali tento text krestania v ich 2000 rocnej tradicii. Peter bol od udalosti Turic obdareny Duchom Svatym, bol to apostol a predstaveny celej krestanskej komunity. Najvyssia autorita. Takze podla krestanskeho chapania spocival na nom Duch Svaty pri jeho konani s Ananiasom a Zafirou. Kedze priamo luhali apostolovi, poslovi Boha, naplnenemu Duchom Svatym, boli tymto Duchom Svatym usvedceni zo zlocinu luhania proti Nemu. Takto to chapali cele krestanske generacie.
.
Odpoved na tu tvoju otazku znie: podla zidovsko-krestanskeho chapania Boh okamzite nezabija len za nejake posmesky preto, lebo v skutocnosti Boha nemozno vysmiat, v Nom sa zijeme, hybeme sa a sme, je nam blizko, je Nas priatel, teda je to ako by sme sa vysmievali sami sebe, dalej za posmesky sa nezabija, ako som ti dolozil uz vyssie, ani v pribehu o Elisovi nie je zabitie tych vyrastkov potvrdene, a vtedajsi zidovski posluchaci to urcite nechapali tak, ako sa mylne domievas ty. Chapali to ako vystrahu pred tym, aby sme po tom, co hresime proti Nemu zostavali v tych samych hriechoch a neodvracali sme sa od Neho. Chce aby sme sa k nemu vratili, dali sa na cestu pokania a duchovnej obnovy.
 

ešte ti to skúsim inak:

na internete nájdeš kopu snáh nejako Elíšov príbeh uspôsobiť dnešnému čitateľovi. Pokiaľ budeš čítať nepredpojato, zistíš, že tie vykrúcačky, snaha urobiť z detí nejakých výrastkov a z posmievania kameňovanie, nie sú veľmi presvedčivé. To kameňovanie si vyžiadalo až zmenu slova za slovo síce podobné, avšak iné.

Pokiaľ ide o vek detí, je pre teba zjavne strašne dôležitý. Vo svojej "kresťanskej láske" cítiš, že zabiť malé dieťa je horšie ako zabiť nejakého puberťáka. Obávam sa, že dnes už puberťákov nezabíjame...

Popri celom tom varení z vody prehliadaš základný význam textu - keby tam naozaj došlo ku kameňovaniu či inému ohrozeniu proroka, opísal by to autor úplne inak, určite by sa nezmieňoval o plešine, zmienil by sa radšej o nejakej rane, ktorú prorok utrpel. Nepovedal by, že deťom "zlorečil", ale povedal by, že sa dovolával božej ochrany - zlorečiť či preklínať môžem, až keď už je po incidente, však? A aj keby naozaj došlo k nejakému napadnutiu, tvoj milosrdný Boh mohol teda jednoducho svojho proroka ochrániť, ohradiť ho neviditeľnou stenou, deti nejako zosmiešniť, vystrašiť...

A aby sme nezabudli, tvoj Boh nikdy nemal voči malým deťom zábrany: Dávida potrestal za jeho zločin tým, že mu zabil novorodenca, však? Izraelitom vždy kázal deti susedov zabíjať a nešetriť. Prečo sa teda tak snažíš v tomto prípade. Zdá sa ti tento príbeh mimoriadne hlúpy? To síce je, ale nemusíš sa báť, určite je vymyslený. Racionálne jadro môže byť len v tom, že prorokom sa ľudia bežne posmievali, pretože šlo o veľmi excentrické postavy, a autor chcel ukázať, že Elíša bol pravý "boží muž", že jemu sa, na rozdiel od iných prorokov, nesmelo posmievať. A tak dal nejaké roztrhané deti, najprv dve, potom desať, nakoniec 42...

A ešte k tomu Ananiášovi - ten luhal len Petrovi, nie "duchu svätému". To, že luhal Duchu Svätému, to povedal len Peter. Ananiáš naozaj urobil len to, že si časť vlastných peňazí chcel ponechať, nedostal ani šancu sa priznať.

Ten príbeh mal ukázať, že Peter bol vševedúci a že ho treba poslúchať. A nevedomky ukázal, že Boh trestá najmä svojich, tých čo mu chcú dať podstatnú časť majetku. Netrestá tých, ktorí jeho ovečky prenasledujú...
 

prave

toto je omyl, tie podla teba "snahy o prisposobenie textu" su naopak snahy o vysvetlenie pre vacsinu z nas a ako sa zda, aj pre teba zahmlenych a nezrozumitelnych, tazkych pasazi z Biblie. Kde sa zaujatemu a neskusenemu oku neinformovaneho zbezneho citatela zda, ze Boh kona bezdovodne kruto, podlo az nepriatelsky voci jednotlivcom, alebo skupinam, ktore sa udajne niecim malichernym Jemu nepacili. Nie jedna sa v nich o to, priblizit dnesnemu citatelovi sposob prijimania, citania a hlbsieho chapania biblickeho textu, ako k nemu pristupovali generacie zidovskych a krestanskych posluchacov v prvych storociach jeho vzniku.
.
Nie ak by to chapali zidovski komentatori ci rabini alebo aj ini krestanski exegeti, tak ako si to predostrel ty, tak by som to akceptoval, a neveril by som Biblii ako inspirovanemu textu, a ani Bohu, pretoze by naozaj pre mna bol podobny nejakemu orientalnemu krutovladcovi. Ale ako som ti spomenul, neslo o zabijanie, zidovski znalci Pisma naozaj nepotvrdzuju, ze tych vyrastkov tie medvedice skutocne vsetkych 42 zkantrili, preto som si isty ze k ziadnemu zabijaniu ci uz deticiek, alebo vyrastkov nedoslo.
.
Zakladny vyznam textu nespocival v detailoch, ako som uz napisal vyssie, nie je to reportaz z miesta cinu. Je to drama, v texte sa nachadza sloveso kalas co znamena vysmievat sa, bola ako sa casto stavalo v hebrejskych textoch, transpozicia samohlasok, sakal, co znamena kamenovat, uz jasnejsie pre vtedajsieho posluchaca, ktory bol na tieto slovne hracky mimoriadne citlivy, sa to nedalo napisat. Ano je to nestastne, ze stratou v preklade sme ochudobneni o dokonaly pozitok z takychto slovnych zvlastnosti a klenotov. Ale krestania sa maju Svatym Pismom nechat viest v duchovnom zivote, nie v prvom rade zaoberat sa detailami Elisovho oblecenia.:)
.
Ja sa nesnazim o ospravedlnovanie Boha, ale o priblizenie skutocnosti, ako asi staroveki zidovski a krestanski pisatelia a citatelia rozmyslali o biblickych pasazach, ktore sa tebe a inym neskusenym ateistom a humanistom zdaju prilis neludske. A to len preto, ze ich spravne nevedia dat do suvisu a zasadit do kontextu doby, v ktorej vznikali. Nepoznaju a ani zjavne nechcu rozlisovat medzi rozlicnymi literarnymi druhmi, ktore sa v Biblii jasne nachadzaju. A potom to vedie k takym nehoraznym ohovaraniam svojich krestanskych spoluobcanov z fanatizmu a bigotnosti. A to len z neznalosti ci predpojatosti voci krestanstvu ako takemu.
.
Peter to sice povedal, ale cela komunita, cirkev sa domnievala, ze tak konal pod vplyvom Ducha Svateho. Ten tvoj vyklad je samozrejme pochopitelny, kedze si ateista a neveris v ziadne nadprirodzene duchovno, ale takto to nechapali ziadni krestania, ani staroveki a ani dnesni. Ako som ti vyssie napisal, luhali Duchu Svatemu, co je cin, ktory sa podla slov samotneho Bozieho Syna, Jezisa Krista, neodpusta ani v Bozom Kralovstve, tak tento zlocin proti Pravde, Laske ma svoje neblahe nasledky.
 

sorry, ale tá časť je práve tá

pochopiteľná. Chlapci sa posmievali, prorok sa nahneval, Boh ho okamžite vyslyšal. Účel napísať ju bol podľa mňa zrejmý - proroci boli často vysmievaní (A vyzliekol aj on svoje rúcho a tiež prorokoval pred Samuelom. A padol a ležal nahý celý ten deň a celú tú noc. Preto hovoria: Či je i Saul medzi prorokmi?).

V neskoršej fáze sa židovská spoločnosť stala religióznejšou a oficiálny názor začal hlásať, že prorokom sa neslobodno vysmievať (BTW, ležať nahý bolo proti Zákonu, čiže ono to nebolo jednoduché). Preto sa vymyslela takáto historka, ktorá mala vzbudiť u prostých ľudí strach z "božích mužov", ukázať ich vyvolenosť.

Osobne som presvedčený, že to vtedy chápali ako zabitie chlapcov a považovali to za pekný príbeh. Doba bola krutá, nie iba v Izraeli. Ešte po viac než tisícročí bol napr. Viking, ktorý nezabíjal deti, vysmievaný spolubojovníkmi.

Zas som si skoro istý, že vtedy v tak malom meste ako Bét El neboli žiadne "gangy". Bola to doba relatívnej úcty k starším (prorokovi sa smiali preto, lebo sa mu smiali aj ich rodičia, tí možno menej verejne) a doba, keď mládež nemal kedy sa poflakovať a tvoriť gangy, väčšinu času musela pracovať. Pokiaľ mi vedomosti siahajú, nejaký "gangy" nemáme doložené ani z Ríma.

Starý zákon je drsný ako celok (to je trebárs aj Iliada či iné mýty), len dnes sa to snažíme nevidieť. Ale to je pochopiteľné, o to mi vlastne nešlo, priznávam, že som výberom "okamžitých zázrakov" trochu zbytočne podpichoval. Mne šlo skôr o tú myšlienku Vergília, že v starých časoch bolo zázrakov vždy nepomerne viac ako v dnešných (starých a dnešných už pre toho Vergília). Toto považujem za slabinu všetkých náboženstiev - že veci, ktoré boli pôvodne považované za automatické sa zrazu nechcú diať vôbec.
 

V dnesnej dobe ze nie su zazraky?

Ale su, a strasne vela, staci sa pozriet co sa napriklad deje na kampaniach Reinharda Bonnkeho v Afrike. nieco som spominala v blogu http://tvrdonova.blog.sme.sk/c...
 

zázraky v zásadných veciach,

ktoré by boli jednoznačným pôsobením nadprirodzenej sily. Z

Uzdravenia vierou, uzdravenia ľudí, o ktorých živote nič nevieme a ktorí možno ani neboli až takí zbožní a bezúhonní, tie do tejto kategórie nepatria.V skutočnosti väčšinou ani nie je preukazne zdokumentované, čo tým ľuďom nazoaj bolo.

Počiatok tohto vlákna bol o zázrakoch, ktoré slúžili ako dôkaz existencie Boha, okamžite, ako ju niekto spochybnil resp. okamžite, ako Boha niekto urazil.

Tie medvedice, hoci som ich vybral trochu zlomyseľne, boli výborným príkladom - následnosť udalostí bola okamžitá a stalo sa niečo, čo sa normálne stať prakticky nemohlo - medveď určite za bieleho dňa nezaútočí na dav ľudí, s ktorým nebol v priamom kontakte. Medveď ani nie je spoločenské zviera, takže nebude útočiť vo dvojici.

Podobnými zázrakmi bolo napr. zapálenie Eliášovej obete bleskom (hoci to by sme dnes zvládli ;-)), o rozdelení Červeného mora či Egyptských ranách alebo zastavení Slnka ani nevraviac. Existujú síce aj pokusy vysvetľovať tieto zázraky prírodnými silami, ale pokiaľ vezmeme príbeh tak ako je napísaný, tak to bol priamy prejav Boha. A to vtedy ľudia v bohov verili a nepotrebovali až takéto presviedčanie. Ale dnes, keď ľudia veriť prestávajú, sa Boh zmôže len na nejaké vytekanie tekutiny zo sochy. A tie pochybné uzdravenia.

Pokiaľ by to fungovalo tak, ako v minulosti, mal by Boh teda uzdraviť nejakého svojho významného služobníka - napr. Jána Pavla II. či matku Terezu. Pred zrakmi celého sveta im dať možnosť, aby mohli šíriť dobro ešte ďalšie roky. Alebo im dať aspoň "dobrú smrť", hoci to by už tak presvedčivé nebolo.

Kedysi Boh (podľa Biblie) neustále aktívne zasahoval do deja. Podporoval svojich vyvolených, trestal tých, ktorí sa mu "znepáčili". Dnes svojich verných nechá úplne obyčajne trpieť a bezbožníkov od nich nijako neodlíši.
 

 

Mozem vam povedat, ze pravda to nie je, aj dnes Boh uzdravuje a je to omnoho lepsie lekarsky zdokumentovane, ako tie zazraky v minulosti. Ja som v maji mala silny zapal a do pol hodiny po modlitbe som bola uplne zdrava.
 

wow

cim dalej, tym lepsie argumenty.
ja som mal v zime desnu nadchu. dal som si dve poldeci slivovice (cachtickej) a do rana som bol fit. som ochotny diskutovat o bozskom povode cachtickej slivovice... ;-)
 

 

dobra Slivovice je vzdy bozska :)
 

1 2 3 4 5 6 7 8 ... > >>

Najčítanejšie


  1. Andrej Vágner: Rybársky zväz už rok šikanuje dôchodcu - štát sa už rok nečinne prizerá 1 447
  2. Katarina Antenozio: Život s koronavírusom 1 293
  3. Mišo Šesták: Maďar naštval Rusa, Slovák na to doplatil 1 046
  4. Stanislav Martinčko: Páni, máme vás i toho dosť! 967
  5. Štefan Holý: Sulík - nová verzia Jána Ľuptáka? 772
  6. Anton Kovalčík: Sedeli dvaja kamaráti v krčme, 723
  7. Pavel Weiss: Zmena volebného systému môže posilniť regióny 722
  8. Martin Borguľa: Zásobáreň pitnej vody v ohrození, my riešime vášne v parlamente 611
  9. DagmaRA Sarita Poliaková: Si ako tvoja mama, si ako tvoj otec 544
  10. INEKO: O (ne)hľadaní zdrojov s prstom v nose 498

Rebríčky článkov


  1. Lukáš Baloga: Na koronavírus zatiaľ viac doplatili americké trhy. Avšak perspektíva Európy je horšia
  2. Michael Laitman: Tajomstvá čiernej diery
  3. Vladimír Bohm: Problém lídrov krajín, ktorý nemajú deti
  4. Martin Krištoff: Obavy z pandémie tlačia ceny ropy čoraz nižšie
  5. Ľubomír Šuška: Osvietenstvo I.
  6. Judita Vargová: Nefotím sa pri Kuciakovom dome
  7. Miroslav Židek: Úryvok z pripravovanej knihy "Symbol života":
  8. Dušan Seberíni: Lingvistické okienko - holokaust
  9. Jozef Legény: Budeme voliť v ďalších voľbách manifestačne?
  10. Matej Galo: Môj najlepší kandidát v parlamentných voľbách


Už ste čítali?